近年來，社會沖突事件頻發(fā)，致使“社會維穩(wěn)”成為熱門話題。隨之誕生許多研究，探求最優(yōu)維穩(wěn)機制。據(jù)研究，中國的社會維穩(wěn)機制經(jīng)歷了“大維穩(wěn)”、“小維穩(wěn)”、“適度維穩(wěn)”三次轉變。對此，本文選擇從沖突治理功效的角度對三種維穩(wěn)機制進行比較研究，并提出最優(yōu)維穩(wěn)模式應當是“他我維穩(wěn)機制”和“自我維穩(wěn)機制”的結合體。并著重指出，維穩(wěn)模式地轉型在保證社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的同時，避免了“空巢機制”地出現(xiàn)，即剔除了“無能”或“負能”的社會機制。

從整體格局看，我國社會發(fā)展態(tài)勢良好，處于穩(wěn)步上升階段。但，各種不穩(wěn)定因素仍舊存在，社會沖突事件頻繁發(fā)生。為此，社會各界開始反思現(xiàn)行的維穩(wěn)理念與機制，尋求并推廣最優(yōu)維穩(wěn)機制，以期于疏通社會大眾表達利益訴求的通道，弱化社會沖突的強度和烈度，實現(xiàn)社會的良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展。同時，避免“空巢機制”地出現(xiàn)，即剔除“無能”或“負能”的社會機制。唐鈞認為，我國的社會維穩(wěn)機制主要有三種：“大維穩(wěn)”、“小維穩(wěn)”和“適度維穩(wěn)”。這三種機制并非是同時段內(nèi)共存的維穩(wěn)機制，其反映了社會維穩(wěn)機制不斷變遷的歷史過程。

1 社會維穩(wěn)機制的比較研究

“大維穩(wěn)”機制中，政府控制著社會維穩(wěn)，企業(yè)、社會、個人處于被動接受的地位，不參與任何體制的提議和制定，社會問題均由政府精英群體協(xié)商解決。在此種機制中，政府、企業(yè)、社會、個人處于極端不平等的位置。在制定決策時，政府處于金字塔的頂端，而決策的結果則由企業(yè)、社會、個人一力承當，政府免于責難，最多是重啟新一輪的循環(huán)，修改或重訂政策。

該維穩(wěn)機制的出現(xiàn)更多是受到歷史因素的影響。當時的中國，社會局勢動蕩、體制不健全、各階層間溝通不暢，社會問題地解決難以做到廣泛地征求各階層、團體的意見。基于此，政府精英擁有強大的社會權力，對許多社會事務具有最終的話語權，并逐漸形成“寡頭統(tǒng)治”。但因利益差異的存在，又為政府精英群體的分化埋下了潛在的可能性。當精英群體出現(xiàn)分化時，現(xiàn)實性沖突油然而生。這使得民眾敵對、緊張情緒長期累積，難以釋放，整個社會急需維穩(wěn)機制發(fā)揮“安全閥”的功能，緩和社會氛圍。然而，“大維穩(wěn)”機制卻不具備這樣的功能，僵化的社會結構阻隔了情緒釋放的通道，社會沖突更易爆發(fā)。當然，“大維穩(wěn)”機制也具備一定的正功能：政府精英提高了解決沖突問題的效率，可以在第一時間把握沖突問題，衡量并做出解決方案，將社會沖突的破壞性降到最低。當然，其準確性是值得商榷的。

在“小維穩(wěn)”機制中，政府主持著社會維穩(wěn)，一定程度上向社會開放，征求社會意見，部分群體與個人可以參與其中。但是，參與主體必須堅持以政府原則性和法律性框架為前提，社會與個人僅起到輔助作用，對政府缺乏有效的監(jiān)督。

該維穩(wěn)機制出現(xiàn)于半開放，政治、經(jīng)濟、文化、科學技術得到一定程度發(fā)展的中國。在此種社會環(huán)境下，部分公民參與到社會決策之中，發(fā)揮主人翁作用。盡管成效低微，但至少說明社會體制在逐漸完善。與“大維穩(wěn)”模式相比，政府精英的社會權力有了適當?shù)南鳒p，部分讓渡于社會群體與個人。因為半開放的社會，社會結構還不夠靈活，經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展緩慢，信息溝通渠道有限，況且當時的社會體制建設還處于摸索階段，無法做到大范圍的溝通與交流。只有部分個體通過自己的努力流動到精英階層，成為底層民眾的代表，表達著他們的心聲。這不僅保證了維穩(wěn)機制治理社會沖突的效率，同時還提升了決策的準確性。

在“適度維穩(wěn)”機制中，政府主導著社會維穩(wěn)。社會沖突問題的治理由政府主導，社會協(xié)同，即政府、企業(yè)、社會組織、個人共同協(xié)商，不分主次，缺一不可。更為重要的是，所有社會問題地解決必須要建立在科學管理和風險治理的基礎之上，科學知識成為治理社會問題的先決條件，降低維穩(wěn)過程中的主觀效應，強調(diào)理性維穩(wěn)。

“適度維穩(wěn)”受西方“新公共服務”理念的影響，而新近誕生的社會維穩(wěn)機制。該機制強調(diào)政府的引導作用，以及個人、企業(yè)、社會組織地協(xié)調(diào)，其目標是引導大多數(shù)社會成員參與到社會決策之中，反對政府控制或主持社會決策。很明顯，“引導”意味著政府不再起決定作用，社會沖突由社會成員共同解決?；冢茖W的管理知識、逐漸完善的社會體制、多元的主體參與、發(fā)達的溝通網(wǎng)絡使得“適度維穩(wěn)”成為時下最普遍適用的維穩(wěn)機制。然而。其缺陷則在于，社會治理的參與主體越多，決策者接收到的信息量就越大，信息的異質(zhì)程度也越高，無形之中會增加決策難度，延緩治理方案的成形。更有甚者，可能會扭曲事實，出現(xiàn)“多數(shù)人暴政”，破壞社會體制的公正性。

2 最優(yōu)維穩(wěn)機制

由此可見，從社會制度層面看，“適度維穩(wěn)”是當前最優(yōu)的維穩(wěn)機制，可以為維穩(wěn)行動提供宏觀的政策指導。然而，在不背離體制要求的范疇內(nèi)，個體行動具有很強的自主性。“適度維穩(wěn)”的局限在于，它無法有效地約束個體的社會行動。隨之而來的問題是，個體行動與維穩(wěn)機制的要求會出現(xiàn)沖突。為規(guī)避此種風險出現(xiàn)的可能性，還需建立一套“自我維穩(wěn)機制”，將外在于個體的客觀現(xiàn)實內(nèi)化，即運用教育、道德、文化、信仰、風俗習慣等非正式的社會設置，從內(nèi)部克制個體行動，減少非理性行動的出現(xiàn)。換個角度看，“適度維穩(wěn)”模式實質(zhì)上就是“他我維穩(wěn)機制”，是從外部約束個體行動，它為社會成員設置了一整套行為規(guī)范，迫使人們在此準則下行事。由此可見，最優(yōu)維穩(wěn)機制應當是“他我維穩(wěn)機制”和“自我維穩(wěn)機制”的結合體，即“適度維穩(wěn)”與個人自制相結合，共同約束個體的社會行動。

作者：楊學明 阮殿華 馬潤